Работодатель не может уволить работника за прогул, основываясь только на показаниях электронной системы

Работодатель обнаружил факт отсутствия на рабочем месте сотрудника более 4 часов подряд в течение дня. В распоряжении компании есть данные электронной системы фиксации времени прихода и ухода с работы. Однако письменные объяснения сотрудником не представлены, акт не составлен и лиц, которые бы могли подтвердить отсутствие, также не имеется.

Могут ли данные электронной системы быть оказательством прогула?

В трудовом кодексе закреплено, что прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое является основанием для увольнения (п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Увольнение за прогул является видом дисциплинарной ответственности. До её применения работодатель должен документально оформить факт прогула. Дело в том, что электроника подтверждает только сам факт отсутствия сотрудника на рабочем месте. А прогул - это отсутствие без уважительных причин. Поэтому компании следует выяснить у сотрудника причины неявки на работу, то есть затребовать от работника письменное объяснение о мотивах его поступка (ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Если сообщенные работником причины компания сочтет неуважительными или если по истечении 2 рабочих дней работник не представит письменное объяснение, то составляется соответствующий акт о прогуле и уже затем выносится приказ об увольнении.

Таким образом, работодатель не может уволить работника за прогул, основываясь только на показаниях электронной системы.

Зюзинский межрайонный прокурор г.Москвы
Л.П. Русакова

Посещение в рабочее время сайтов, не имеющих отношения к работе, может стать поводом для увольнения

Работник был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Поводом послужило нарушение правил доступа к сети Интернет, с которыми работник был ознакомлен. А именно, он посещал в течение всего рабочего дня сайты, не имеющие отношения к служебной деятельности.

Считая увольнение незаконным сотрудник обратился с иском в суд. Он пояснил, что указанные правила не имеют признаков локального нормативного акта, а названные сайты он посещал для поиска подарка другу и расширения кругозора. Суд постановил, что эти аргументы не свидетельствуют о том, что увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства.

В другом подобном деле работник также пытался оспорить законность увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Однако успеха иск не возымел. Основанием для издания приказа об увольнении стало то, что на протяжении месяца большая часть рабочего времени была использована сотрудником в личных целях: на посещение сайтов «В контакте» и «Одноклассники», общение в личных целях в системе. В связи с этим он не исполнял надлежащим образом свои обязанности, что работодатель признал грубым нарушением трудового договора. Объяснить причины неисполнения своих обязанностей работник не смог.

Зюзинский межрайонный прокурор г.Москвы
Л.П. Русакова

Государственным обвинителем в Зюзинском районном суде г.Москвы поддержано обвинение по уголовному делу в отношении обвиняемого Пенар Игоря Юрьевича

21 мая 2012г. государственным обвинителем Зюзинской межрайонной прокуратуры г.Москвы в Зюзинском районном суде г.Москвы поддержано обвинение по уголовному делу в отношении обвиняемого Пенар Игоря Юрьевича.

Приговором суда установлено, что Пенар И.Ю., 04.12.2011г. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 11 мин., находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веневская, д. 9, где у него возник конфликт с ранее ему незнакомым Борисовым Р.И. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого он (Пенар И.Ю.) имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Борисову Р.И., осознавая, что его действиям могут повлечь смерть Борисова Р.И., и, желая наступления данных последствий, нанес имевшимся при нем (Пенар И.Ю.) ножом Борисову Р.И. рану по переднебоковой поверхности левой половины грудной клетки (на уровне 7-го межреберья по левой передней подмышечной линии), причинив тем самым Борисову Р.И. тяжкий вред здоровью, рану живота непроникающую в брюшную полость с наличием раневого канала, ориентированного в направлении слева направо и слепо заканчивающегося в толще мышц, то есть повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Подсудимый Пенар И.Ю. вину не признал. Пояснил, что видя агрессивные намерения потерпевшего, взял из машины складной нож, так как хотел защитить себя, свое здоровье, машину. Он считает, что Борисов видел нож, но это Борисова не остановило, который ударил его кулаком. В это время, он двумя руками раскрыл лезвие ножа, стал размахивать правой рукой, находясь под Борисовым, не видел, что происходит над ним, все происходило быстро.

Органами предварительного следствия действия Пенар И.Ю. квалифицированны по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицировал действия подсудимого Пенар И.Ю. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд признал Пенар Игоря Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

Приговор вступил в законную силу.

Зюзинский межрайонный прокурор г.Москвы
Л.П. Русакова